Союз Кинематографистов
Фильм режиссера Алана Дж. Пакулы, основанный на одноименной документальной книге, «Вся президентская рать», 1976 года, повествует нам об Уотергейтском скандале, расследуемом двумя журналистами газеты «Вашингтон Пост», Карлом Бернстейном и Бобом Вудвордом, которые и являются авторами данной книги.
Вудворд и Бернстейн показали себя истинными сторожевыми псами, не только госслужащих, но и репутации самого государства. Взявшись за расследование столь крайне опасного и, в то же время, несущего огромный общественный интерес дела, столкнулись с достаточно большим количеством не только проблем, но и препятствий на своем пути. Одной из самых больших проблем был статус тех личностей, которые были замешаны в этом скандале факт того, что каждый из них либо имел государственный статус неприкосновенности, либо же не имел права сообщать какие-либо факты, относящиеся к лицам - верхушкам государственной власти. Из этого вытекает следующая и не менее важная проблема для каждого журналиста – это отсутствие информационного факта, т. е. подтверждение информации, полученной ими из разных источников. К тому же, появление новых лиц по ходу расследования не обещало Вудворду и Бернстейну наличия легких путей получения информации. Каждый, кто был замешан в скандале, будь то сам госслужащий или же его секретарь, требовали лишь одного – неразглашения источника информации в их публикациях. Но большая проблема состояла не в том, чтобы найти источник информации, сколько в том, чтобы подвигнуть его или ее выдать те или иные факты. Все это доставалось им лишь при помощи тех личных качеств, которыми они обладали: упорство, страсть, уважение по отношению к «источникам информации», умение работать в команде, находчивость, внимательность, коммуникабельность и др.
Проявив себя истинными журналистами – детективами, можно похвалить и достаточно высоко оценить их согласованную работу с шефами газеты «Вашингтон Пост». Ведь, собрав все до мельчайшей записки, написанной на салфетке, воедино, предоставлялось главному редактору газеты на его одобрение или же критику в адрес той или иной информации. Пренебрежения чьим–либо мнением из руководства не предполагалось, было лишь конструктивное обсуждение полученной информации с целью дальнейшего продолжения расследования. Нужно заметить, что тайное лицо, которое являлось неким ориентиром в ходе расследования и подтверждавшее точность, так сказать Факт того, что информация действительно достоверна. Его имя не прозвучало даже для ознакомления с ним главного редактора газеты, что, по моему мнению, было правильным действием по отношению к источнику информации и в то же время говорит о порядочности самого Боба Вудворда.
Конечно, мы можем обвинить его в утаивании и недостаточной посвященности руководства в расследование, а точнее осведомленности его обо всех личностях, что играют в нем не последнюю роль, но в данном случае, по моему мнению, такое суждение некорректно в адрес репортеров. О том, нарушали ли они какие – либо этические стандарты? – я сказала бы, что: «Нет, не нарушали». Но следует учесть тот факт, что Вудворд являлся представителем республиканской партии, что уже говорит о его позиции, которая в данном контексте может выступать не столь объективной и нейтральной, насколько того требует специальность журналиста. И к тому же, расследование произошедшего имеет место в период президентской гонки между двумя партиями: Демократической и Республиканской, что служит доказательством тому, что Вудворд не имел право исполнять свои обязанности журналиста и работать в газете до тех пор, пока не будет избран президент страны. В общем, они выполняли свою работу, и надо сказать достаточно хорошо, даже, скорее всего, отлично! Говоря об одобрении их работы издателем и главным редактором газеты, я, пожалуй, заметила бы, что никаких запретов или же ограничений их действий не было замечено от руководства. Но при этом, было лишь одно и самое главное условие, которое беспрекословно должно было быть выполнено – «Вся информация, добытая в ходе расследования, должна быть проверена и подтверждена как Факт посредством нескольких независимых источников».
По моему мнению, газета «Вашингтон Пост» и, в частности ее репортеры – Боб Вудворд и Карл Бернстейн, сделали многое для Америки, взявшись за распутывание столь опасного и впоследствии громкого дела. Я думаю, что ни одна другая газета не опубликовала бы материал о взломе штаб квартиры Демократической партии Америки с намерением дальнейшего расследования данного дела. Ведь даже опубликованные «Вашингтон Пост» статьи обо все новых и новых фактах расследования не были, не только перепечатаны другими газетами, что вполне допустимо при соблюдении авторских прав, но даже и не обсуждалось ничего подобного. Был бы Уотергейтский скандал тем, чем он является поныне как для Америки, так и для самой журналистики, если бы не Вудворд и Ьернстейн? Мой ответ: «Нет, не был бы». По моему мнению, другие газеты, написав об этом в одном из своих номеров, выдали бы случившееся как происшествие не столь значимое для государства и общественности, сколько как просто один из инструментов борьбы по устранению конкурента в ходе предвыборной кампании за президентское кресло.
Не соглашусь с мнением, что данный фильм является очередным «Голливудским обманом». Согласившись с данным мнением, можно с легкостью было бы утверждать, что сам Уотергейтский скандал не имел место быть, и это лишь была демонстрация отлично спланированного и исполненного с ювелирной точностью искусственно созданного журналистами события. Т.е. это можно было бы расценить как белое пятно в истории Америки и американской журналистики. Но не все в жизни можно подписать под гребенку «Всемирного заговора и Голливудского обмана». Это художественный фильм с долей в 80% его документальной составляющей.
По моему мнению, уроки, которые были бы актуальны для всех составляющих современных СМИ, исходят из тех проблем и условий, с которыми сталкивались репортеры газеты «Вашингтон Пост» это: не входить в состав одной из политических партий, существующих в стране; быть беспристрастным в освещении событий; проверять достоверность информации посредством нескольких независимых ее источников, защищать источники своей информации, держать свое слово журналиста и др.
Потому что роль, которую выполняют новостные СМИ, нельзя назвать второстепенной. Ведь все события, которые связанны непосредственно с внутренними проблемами государства и путями их решения освещают новостные СМИ. И говорить с уверенностью, что они должны контролировать работу госслужащих и работу самого государства не совсем верно, потому, что журналисты должны работать на благо общества и контролировать деятельность государства по отношению к его гражданам, критикуя или хваля его. По моему мнению, принуждение к ответственности госслужащих за некорректные или противозаконные действия, которые могут нанести ущерб как государству, так и его гражданам - это одна из обязанностей журналистики, но при этом никакой вид СМИ не имеет права брать на себя обязанности судьи и выносить приговор кому – либо из госслужащих. В данном случае имеется суд и судья, которые должны, исполнять свои обязанности в не зависимости от того, какое дело рассматривается и в адрес кого возбужденно дело.
В том числе, СМИ не имеют право ставить под сомнение роль национального лидера, так как, в данном случае, они ставят под сомнение и роль самого государства на мировой политической арене, что может сказаться чревато для всех. Публичность того или иного госслужащего и его же статус, которым он обладает, по моему мнению, обязывают его не только тщательно и продуктивно исполнять свои рабочие обязанности; но и представать перед публикой имея прочную репутацию человека порядочного, культурно воспитанного и умного, который своим статусом не только подавал бы пример рядовым гражданам, какого положения может достигнуть человек, приложив труд и упорство в достижении поставленной цели, но и кем он должен оставаться, пребывая в каком – то статусе. А оставаться он должен всегда – человеком, а затем быть представителем той или иной профессии.
Касаемо нашей страны могу сказать, что СМИ не оказывают должного влияния на ее политику, как-то мы можем наблюдать в демократических странах запада. СМИ республики Молдова на 90% политизированы, что не дает им право свободного и объективного отображения событий. Данная тенденция наблюдается не только в печатных СМИ, но и в том числе на телевидении и радио. Существующие телевизионные каналы и радиоволны, в РМ, находятся под эгидой одного из представителей бизнеса, принадлежность которого к той или иной партии неоспорима. В связи с этим, не сложно предугадать и каков угол освещения происходящих событий. Так что, по моему мнению, некорректно задавать вопрос о том, «Как СМИ влияют на политику в нашей стране?», правильнее спросить: «Как существующая политика РМ влияет на СМИ в нашей стране?». Исходя из этого, перспектива для наших СМИ достаточно мрачная, в связи с теми целями, что поставило перед собой государство. Власти стремятся стать, частью Европейского Союза, поставив цель войти в его состав, но на деле те ценности, по которым живут страны Европы, искажены, их осуществление не продуктивно.
Иванова Кристина для «Artinfinit».
